1. 社会善念概念提出的背景

   社会善念是一种积极的人际互动，对它的关注起源于社会困境与合作动机的研究。合作被认为是解决社会困境问题的有效途径(Declerck, Boone, & Emonds, 2013)，而现有社会困境问题的研究方法都是将被试置于自我利益与他人利益相冲突的情境中，个体只有做出牺牲自我利益的行为才被视为合作(Van Lange, Joireman, Parks, & Van Dijk, 2013)。殊不知，这类问题情境在日常生活中并不总会出现，即使出现也不一定要求人们通过“舍生取义”来解决。例如，期望被赏识的心理很容易被他人“免费”的恭维或手势所满足(Van Lange & Van Doesum, 2015)。因此，为探究这种“低成本亲社会性(low-cost prosociality)”的动机问题，Van Doesum等 (2013)在相互依赖理论(interdependent theory)的基础上，发展出一个用于描述人际互动中关注和满足他人自主性需要的概念：社会善念，认为社会善念是指个体在人际互动中充满善意地关注、尊重并保护他人选择的需要和权利的行为(Van Doesum et al., 2013; 杨莹, 寇彧, 2015)，对建立良好的人际/团队关系发挥重要的作用(Van Doesum, Van Prooijen, Verburgh, & Van Lange, 2016)。

   我们常用“1杯绿茶和2杯咖啡”的问题来阐述社会善念的概念，因为通过示例进行展示，无论是研究人员还是读者，都能较为容易的理解这一概念。

社会善念示例

   试想这样一种场景：甲、乙两人在一次学术会议的茶歇期间相识，两人打算去吧台找点喝的，结果发现吧台上面只剩下1杯绿茶和2杯咖啡。不难想象，先做出选择的人会面临两种方案：绿茶或者咖啡。

   选项1：拿走绿茶，意味着另一个人只能挑选咖啡。

   选项2：拿走咖啡，意味着另一个人将有机会在咖啡与绿茶之间做选择。

   如果你懂得换位思考，愿意尊重并保护别人选择的权利，你便会选择“选项2”，将“咖啡”与“绿茶”的选择权交给对方。而这一小小的举动也会承载着一种“善意”，为日常生活中的人际互动增加一种暖暖的人情味。因此，我们将人际互动中充满善意地关注、尊重并保护他人选择的需要和权利的行为称为“社会善念”(social mindfulness)。

2. 社会善念经典范式：SoMi范式

   目前，社会善念的测评主要采用Van Doesum等(2013)开发的社会善念范式(Social Mindfulness Paradigm, 以下简称“SoMi范式”)。SoMi范式是受到择笔范式(pen-choice paradigm)中唯一选项和非唯一选项设置的启发而设计的(Hashimoto, Li, & Yamagishi, 2011)。该范式是一种由计算机呈现的社会决策任务，每轮任务中要求被试在同种类的3个(或4个)物品中选择一个，整个实验共包括多个不同种类的物品(图1)，如钢笔、排球、水杯或包装好的礼品。每个种类物品按照特征差异分为唯一物品和非唯一物品，即3个(或4个)同类物品中，有2个(或3个)物品完全相同(视为非唯一物品)，而另外一个物品仅在某一表面特征上与之相区别(视为唯一物品)，例如实验组中所示的3个红苹果和1个绿苹果。实验中，通过指导语告诉被试与另一个被试进行互动决策，让他们从所呈现的几个物品中选择其中1个带回家，一旦选择就无法放回且该物品不会再次出现。

   SoMi的基本原理是：如果被试从3个(或2个)非唯一物品中选择一个(如选择红苹果)，那么对手仍然拥有选择的机会(可在红苹果与绿苹果间选择)，这种情况则视为社会善念行为(记1分)；如果被试选择了唯一物品(如选择绿苹果)，则意味着对手失去了选择的机会(只能从3个红苹果中选择)，这种情况则视为非社会善念行为(记0分)。实验共有24个试次，其中实验组包括12个(即1个唯一物品和3个或2个非唯一物品)，控制组包括12个(即2×2或3个非唯一物品)，具体的实验任务可参见附录。为排除实验误差的干扰，每个种类的4个(或3个)物品顺序随机摆放，且每个试次的呈现顺序也设计为随机。最后计算总分占总选择次数的比例(或正念选择次数占总选择次数的比例)，以此作为衡量个体社会善念的指标，该方法也得到了后续研究的支持(Van Doesum et al., 2016)。

3. 社会善念范式的发展：基于人际互动的视角

   我们在对社会善念概念进行本土化验证过程中，遇到两个疑问，这也是审稿人或专家关注的问题：(1) 被试对备选物品进行选择时，会不会依赖于自己的物品偏好进行选择，从而导致无法用“非唯一物品”选择比例来衡量个体的社会善念水平；(2) 社会善念经典范式中所使用的物品类型(即实验刺激)，是否符合中国文化特点？例如，Van Lange 教授团队使用郁金香(产自荷兰)可能并不一定被中国人所熟知，用其作为实验刺激是否具有代表性？

   我在收到诸多学者邮件中，提问最多的也是上述两个问题，所以在这里我想作如下阐述，以便后来的研究者能基于我们的探索做出更大胆和创新的尝试。

   (1) 对于第一个问题，至少目前有两种方法可以规避：第一，主试人员在实验前通过指导语让被试明确知道自己的选择与对手选择之间的关系，强调选择的顺序；并通过问卷测评被试的颜色偏好，在数据分析中控制颜色偏好对结果的影响。第二，可采用两阶段测试法：测查基线(只有2个物品时，测查个体的选择)，然后再用经典范式逻辑测查被试的选择。由此可采用“结果调整的SoMi分数”作为社会善念水平的测量指标。关于第二个方案的具体阐述，可参考Mischkowski, Thielmann和Glöckner (2018)的论文。

   (2) 对于第二个问题，我们对Van Lange 教授团队使用的材料进行了本土化，最终确定了12类物品作为实验材料。具体的筛选过程不在这里赘述了，感兴趣的学者可以通过邮件与我联系。如果需要我们修订后的刺激材料，可以点击“SoMi_revised by Kai Dou”下载。

   (3) 鉴于从个体层面开展社会善念研究可能存在的问题，我尝试从人际互动的层面对实施者社会善念水平进行了操纵，从而考察接受者或者旁观者在感知他人社会善念之后的心理与行为变化。基于这样的设想，我们开展了一系列研究揭示感知社会善念对他人合作行为的促进作用及其心理机制。

4. 社会善念研究成果概况(截止于2018年9月1日)

4.1 窦凯课题组发表的相关成果

   提供几篇近期发表的论文，帮助研究者快速了解我们从人际互动视角开展社会善念研究的过程：

• 关于社会善念概念和研究范式介绍，可参考：

   窦凯, 聂衍刚, 王玉洁, 张庆鹏. (2017). 人际互动中的社会善念：概念、测评及影响机制. 心理学进展, 7(9), 1101-1112. doi: 10.12677/AP.2017.79138

• 关于感知社会善念与合作行为关系的初探，可参考如下文章：

   Dou, K., Wang, Y. J., Li, J. B., Li, J. J., & Nie, Y. G. (2018). Perceiving high social mindfulness during interpersonal interaction promotes cooperative behaviours. Asian Journal of Social Psychology, 21, 97-106. doi:10.1111/ajsp.12210

• 关于人际互动中社会善念促进合作行为的心理机制研究可参考：

   窦凯, 刘耀中, 王玉洁, 聂衍刚. (2018). “乐”于合作：感知社会善念诱导合作行为的情绪机制. 心理学报, 50(1), 101-114. doi: 10.3724/SP.J.1041.2018.00101

   窦凯, 聂衍刚, 王玉洁, 刘耀中. (2018). 信任还是设防？互动博弈中社会善念对合作行为的促进效应. 心理科学, 41(2), 390-396. doi:10.16719/j.cnki.1671-6981.20180221

4.2 其他实验室发表的相关文章

   Van Doesum, N. J., Van Lange, D. A. W., & Van Lange, P. A. M. (2013). Social mindfulness: Skill and will to navigate the social world. Journal of Personality and Social Psychology, 5, 86-103. doi:10.1037/a0032540

   Van Lange, P. A. M., & Van Doesum, N. J. (2015). Social mindfulness and social hostility. Current Opinion in Behavioral Sciences, 3, 18-24.. doi:10.1016/j.cobeha.2014.12.009

   Lemmers-Jansen, I., Krabbendam, L., Amodio, D. M., Van Doesum, N. J., Veltman, D. J., & Van Lange, P. A. M. (2018). Giving others the option of choice: An fMRI study on social mindfulness. Neuropsychologia, 109, 1–9. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2017.12.009

   Van Doesum, N. J., Tybur, J. M., & Van Lange, P. A. M. (2017). Class Impressions: Higher social class elicits lower prosociality. Journal of Experimental Social Psychology, 68 11–20. doi:10.1016/j.jesp.2016.06.001

   Van Doesum, N. J., Van Prooijen, J. W., Verburgh, L., & Van Lange, P. A. M. (2016). Social hostility in soccer and beyond. PLoS ONE, 11(4), e0153577. doi:10.1371/journal.pone.0153577

   Manesi, Z., Van Lange, P. A. M., Van Doesum, N. J. & Pollet, T. V. (2018). What are the most powerful predictors of charitable giving to victims of typhoon Haiyan: Prosocial traits, socio-demographic variables, or eye cues? Personality and Individual Differences. doi:10.1016/j.paid.2018.03.024

   Mischkowski, D., Thielmann, I., & Glöckner, A. (2018). Think it through before making a choice? Processing mode does not influence social mindfulness. Journal of Experimental Social Psychology, 74, 85–97. doi:10.1016/j.jesp.2017.09.001

   Manesi, Z., Van Doesum, N. J., & Van Lange, P. A. M. (in press). Prosocial behavior. In V. Zeigler-Hill & T. K. Shackelford (Eds.), Encyclopedia of Personality and Individual Differences. New York: Springer. doi:10.1007/978-3-319-28099-8_1894-1

   Song, Y., Liu, Y., Wang, M., Lanaj, K., Johnson, R., & Shi, J. (2017). A social mindfulness approach to understanding experienced customer mistreatment: a within-person field experiment. Academy of Management Journal, amj-2016. doi:10.5465/amj.2016.0448

   Meyer, T. (2016, August). Travel choice as an interdependent task: social mindfulness and choice architecture in flight booking. In Sixth International Conference on Traffic and Transport Psychology (ICTTP2016) (pp. 130-131). link

Van Doesum, N. J., & Van Lange, P. A. M. (2014). Social mindfulness. De Psycholoog, 49(7-8), 44-53.

4.3 社会善念研究者的个人网站

• 窦凯个人网站(广州大学行为决策课题小组)：www.psydk.cn/social-mindfullness
• Van Lange教授团队(荷兰自由大学)：https://www.socialmindfulness.nl/